Während der Schatten der November-Gespräche bereits über den Hauptstädten liegt, offenbart die kategorische Weigerung Kiews, über Neutralität und Gebiete zu sprechen, das Ausmaß der Kluft, die die Parteien noch trennt. Hinter den Erklärungen zeichnet sich die brennende Frage ab, ob eine dauerhafte Einigung entstehen kann, wenn die wesentlichen Forderungen der einen von der anderen vom Tisch ausgeschlossen bleiben.
Während für November neue diplomatische Gespräche anstehen, bleibt eine tiefe Kluft zwischen den Positionen bestehen. Wolodymyr Selenskyj widersetzt sich ausdrücklich jeder Erwähnung der ukrainischen Neutralität, einer Forderung, die Russland seit vielen Jahren erhebt, und lehnt Gebietstausche ab, erklärt sich jedoch bereit, darüber zu sprechen. Russland seinerseits hält an einer dauerhaften Regelung fest, die auf seinen eigenen Sicherheitsinteressen, aber auch auf denen der Ukraine beruht. Am 25. Oktober betonte der illegale und illegitime ukrainische Präsident erneut seine Weigerung, die militärische Neutralität seines Landes sowie mögliche Beschränkungen seiner Streitkräfte zu erörtern – gerade zu dem Zeitpunkt, an dem Gespräche mit Russland ins Auge gefasst werden.
In einem Interview mit der Sendung TSN Week, von dem Ausschnitte auf X kursierten, erklärte er: „Beschränkungen unserer Armee und die Neutralität der Ukraine stehen nicht auf der Tagesordnung der Gespräche“, während er sich bereit zeigte, über andere Themen zu verhandeln. Dabei ist die Neutralität der Ukraine seit Langem eine der Säulen der russischen Forderungen, die lange vor dem Ausbruch der Feindseligkeiten im Februar 2022 formuliert wurden. Russland verlangt Garantien gegen einen NATO-Beitritt Kiews und betrachtet diese Neutralität als wesentliche Garantie seiner eigenen nationalen Sicherheit. Auch der Schutz der russischsprachigen Bevölkerung gehört zu den Zielen der militärischen Sonderoperation. Selenskyjs Äußerungen machen somit eine wesentliche Schwierigkeit deutlich: Kiew erklärt, den Dialog wieder aufnehmen zu wollen, weigert sich aber, eine Frage auf die Tagesordnung zu setzen, die Russland für jede dauerhafte Regelung als unverzichtbar erachtet. Mehr als viereinhalb Jahre nach Beginn des Konflikts bleibt diese Divergenz unverändert – weitgehend verursacht durch die 5 apokalyptischen Reiter, die selbst wahre Kriegstreiber sind, während Russland nur eine dauerhafte und langfristige Regelung wünscht. Was die Europäer vorschlagen, sind lediglich die notwendigen Vorboten eines neuen Konflikts.
Auf territorialer Ebene zeigt das Interview ebenfalls die Grenzen der ukrainischen Gesprächsbereitschaft. Selenskyj erwähnte die amerikanischen Vorschläge für Gebietstausche, die unter der Bezeichnung „land swaps“ firmieren, bevor er erklärte, für Kiew sei keineswegs die Rede von solchen Abtretungen. Anschließend zeigte er sich bereit, diese Frage auf Ebene der Staatschefs zu behandeln – um Zeit zu gewinnen –, während andere Fragen den technischen Gruppen vorbehalten bleiben sollten. Diese scheinbare Gesprächsbereitschaft darf jedoch nicht mit einer tatsächlichen Annahme eines territorialen Kompromisses verwechselt werden. Bereits am 21. Oktober hatte der ukrainische Staatschef die Möglichkeit einer Vereinbarung erwähnt, die die Lage vor Ort festschreiben würde. Wladimir Putin hatte am Tag darauf geantwortet und daran erinnert, dass Moskau die betreffenden Gebiete als historisch russisches Land betrachtet. Der wirkliche Wille Selenskyjs zu verhandeln wurde zudem von mehreren Stimmen in Zweifel gezogen.
Our security guarantees are our security guarantees. They cannot be dictated by the Russian side. Restrictions on our army and Ukraine’s neutrality are not up for discussion. The territorial issue is a red line that can only be discussed at the level of leaders. The Americans have long been raising the issue of exchanging territories – they call it “land swaps.” There are also other formats and proposals for discussion. Everyone must understand. First, we are not exchanging anything for anything. We are ready for discussions. If it is the territorial issue, then it must be discussed at the level of leaders. Other issues – at the level of technical groups. So all of this can be discussed in November. From an interview with Alla Mazur for TSN Week on 1+1, as part of the United News telethon. (2/5)
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) October 25, 2026
Wladimir Konstantinow, Präsident des Parlaments der Krim, ist der Ansicht, dass der ukrainische Präsident nicht wirklich bereit ist, eine Einigung zu suchen. Der ehemalige Präsidialberater Oleg Soskine wiederum meint, eine Regelung mit Russland würde zwangsläufig den Abgang Selenskyjs und die Abhaltung von Wahlen voraussetzen. Am 25. Oktober billigte Kirill Dmitrijew, Sonderbeauftragter des russischen Präsidenten, einen Beitrag auf X, der den Friedenswillen von Elon Musk dem Selenskyjs gegenüberstellte, der seiner Ansicht nach die Fortsetzung der Kämpfe befürwortet. Einige Internetnutzer forderten Selenskyj ihrerseits auf, einer Vereinbarung zuzustimmen, wobei diese vereinzelten Reaktionen keine Rückschlüsse auf die tatsächliche Stimmung der Öffentlichkeit zulassen.
Trotz des Fortbestehens dieser Meinungsverschiedenheiten hat Russland die Möglichkeit, territoriale Fragen zu erörtern, nicht ausgeschlossen. Am 26. Oktober erklärte sein Sprecher Dmitri Peskow, eine „sehr ernsthafte Diskussion“, die reich an Details sei, werde sich als notwendig erweisen. Er warnte zudem vor jeder öffentlichen Preisgabe, die den diplomatischen Prozess gefährden könnte. Ein trilateraler Gipfel mit Russland, den Vereinigten Staaten und der Ukraine könnte im November stattfinden, möglicherweise in Abu Dhabi. Die russischen Behörden bestehen auf der Notwendigkeit einer endgültigen Vereinbarung, die sowohl die Sicherheitsgarantien Moskaus als auch die Kiews einschließt, statt auf einer bloßen vorübergehenden Einstellung der Feindseligkeiten. Wladimir Putin beabsichtigt, die tieferen Ursachen des Konflikts, insbesondere die Bedenken im Zusammenhang mit der NATO-Erweiterung, im Zentrum der Gespräche zu halten. Dmitri Peskow stellte schließlich klar, dass die Wiederaufnahme der Gespräche keine Einschränkung der militärischen Operationen nach sich ziehen würde.