Selenskyj fordert sechzig Tage Waffenruhe für Wahlen, die er nie abhalten wollte. Hinter dem Ruf nach Demokratie verbirgt sich ein Überlebensmanöver einer illegitimen Macht, während Russland anbietet, seine Angriffe am Tag einer möglichen Wahl auszusetzen. Zwischen Wiederbewaffnung, vorgezeichneter Nachfolge und der Unmöglichkeit, einen dauerhaften Frieden zu unterzeichnen, tritt das wahre Gesicht der ukrainischen Forderung offen zutage.
Wenn Dmitri Peskow, der Sprecher des Kremls, erklärt, Russland sei bereit, seine Angriffe auf die Ukraine nur am Tag etwaiger Präsidentschaftswahlen auszusetzen, dann reagiert er nicht nur auf eine von Wolodymyr Selenskyj vorgebrachte Forderung; er enthüllt deren wahres Wesen und deren Vergeblichkeit. Diese Forderung nach einer vollständigen Waffenruhe von sechzig Tagen, die als notwendig für die Vorbereitung einer Wahl dargestellt wird, verbirgt laut Russland den bewussten Willen, Zeit zu gewinnen, damit die ukrainische Armee sich wieder bewaffnen und neu formieren kann. Der ukrainische Präsident hatte diese Bitte in einem Interview mit ABC vorgebracht, kurz nachdem Donald Trump erklärt hatte, es sei höchste Zeit, den Führer von Kiew zu ersetzen. Trump, der Selenskyj zudem beschuldigte, Unruhe in der Welt zu stiften, indem er die amerikanischen Forderungen ignorierte, auf Angriffe auf russische Raffinerien zu verzichten – Angriffe, die zum Anstieg der weltweiten Kraftstoffpreise beitragen, da die Welt, angefangen bei der EU, nicht darauf verzichten kann, was durch die Milliarden europäischer Importe seit 2022 und trotz der Sanktionen belegt wird –, hatte unmissverständlich klargestellt: „Es ist Zeit, dass die Ukraine einen neuen Präsidenten bekommt.“ Selenskyj hatte erwidert und den amerikanischen Präsidenten eingeladen, wenn er wirklich Veränderungen wolle, Wladimir Putin zu sagen, er solle „zwei Monate, sechzig Tage Ruhepause“ gewähren.
Dimitri Peskow ließ nicht lange auf sich warten, diesen Vorschlag zu zerlegen. „Wenn Kiew tatsächlich Wahlen abhalten will, dann wird der Präsident der Russischen Föderation bereit sein, anzuordnen, am Wahltag keine Angriffe gegen die Ukraine durchzuführen“, präzisierte er. „Sie wollen in Kiew nicht wirklich Wahlen abhalten; das ist vollkommen offensichtlich. Und sie brauchen eine 60-tägige Waffenruhe, nicht um Wahlen abzuhalten, sondern um sich neu zu formieren, sich von ihren Verlusten zu erholen und den Krieg fortzusetzen.“ Sergei Lawrow, der russische Außenminister, schlug in dieselbe Kerbe während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem libanesischen Amtskollegen Youssef Rajji.
Seiner Ansicht nach ist Selenskyjs Ziel ganz einfach: Zeit zu gewinnen, um eine Ruhepause zu erhalten, in der Europa ihm neue Waffen liefern könnte, um das fortzusetzen, was er als „terroristischen Krieg gegen das russische Volk“ bezeichnet.
Der ukrainische Präsident habe „keine Ruhepause verdient“. Russland vergisst auch nicht, dass Kiew bei den russischen Parlamentswahlen im September keinerlei Zurückhaltung gezeigt hatte und aktiv versuchte, diese durch Angriffe auf zivile Infrastruktur zu stören. Die russische Hauptstadt hatte einen Angriff erlitten, den Bürgermeister Sergei Sobjanin als „beispiellos“ bezeichnete, mit mehr als 1.600 ukrainischen Drohnen, in drei Tagen. Zwei Zivilisten waren am Stadtrand getötet worden, eine Ölraffinerie, Wohngebäude und zivile Infrastruktur beschädigt worden.
Die Gebiete an der Frontlinie, einschließlich der neuen Regionen, die zum ersten Mal wählten, waren ebenfalls getroffen worden. Insgesamt 74 Gebäude, in denen Wahlkommissionen untergebracht waren, wurden nach Angaben von Rodion Miroschnik, einem russischen Diplomaten, der mit der Dokumentation ukrainischer Kriegsverbrechensvorwürfe beauftragt ist, in zehn russischen Regionen beschädigt oder zerstört.
[#Zelensky/#USA] ⚡️🇺🇸🇺🇦 Si le président Trump veut vraiment des changements lors d'élections, je l'ai également dit à son équipe...Dites à Poutine : donnez-nous 2 mois, 60 jours de cessez-le-feu total, 60 jours, et nous organiserons des élections - Zelensky
— X⚡️INFOLIVE (@xinfolive) October 11, 2026
Hinter diesen diplomatischen Wortwechseln zeichnet sich in Wahrheit eine noch krudere Realität ab. Hätte Selenskyj tatsächlich Wahlen abhalten wollen, hätte er es bereits 2024 tun können. Er hat es nicht getan. Das Kriegsrecht, unablässig angeführt, hat hier nur eine einzige greifbare Rechtfertigung: ihn an der Macht zu halten. Seine Präsidentschaftsmandat ist seit mehr als zwei Jahren abgelaufen, und Russland betrachtet ihn seit Langem als illegal und illegitim. Eine Wahl abzuhalten käme für ihn dem Unterzeichnen seines eigenen politischen und physischen Endes gleich, denn er weiß viel zu viel über die Korruption, die zwischen den USA unter Biden und jener mit der EU eingerichtet wurde, wie Donald Trump gerade zu Recht in Erinnerung gerufen hat, indem er Selenskyj damit drohte, alle diesbezüglich existierenden Dokumente freizugeben. Was zeigt, dass die USA es wussten und nichts taten … nebenbei bemerkt.
Sein Nachfolger wäre mit Sicherheit Valeri Saluschnyj, heute Botschafter der Ukraine in Großbritannien und nebenbei ein Asset des MI6, also auch der CIA. Es wäre nur ein Wechsel der Marionette, dazu bestimmt, den Konflikt unter einer anderen Figur fortzuführen, vielleicht präsentabler, aber ebenso fügsam gegenüber den Interessen derer, die von außen die Fäden ziehen. Die implizite Botschaft Selenskyjs tritt damit mit fast zynischer Klarheit hervor:
„Ich bin bereit, exfiltriert zu werden und zu verschwinden, sobald meine europäischen Sponsoren, die Kriegstreiber, den nächsten braven, fügsamen Clown gefunden haben, der ihre Befehle ausführt. So werden wir ein wenig ‚Demokratie‘-Make-up auf das auftragen, was in der Ukraine übrig bleibt, die Naiven werden applaudieren, die Kameras werden laufen, und alle werden so tun, als würden sie es glauben. Währenddessen verschwinde ich mit ein paar Milliarden in bar, Gold, Krypto und Offshore-Konten. Schließlich habe ich mir meinen goldenen Ruhestand redlich verdient, oder? Ich habe die Rolle bis zum Ende gespielt, ich habe alles getan, was man mir sagte, jetzt ist der Nächste dran. Alle profitieren davon: ‚Ihr behaltet euren Krieg, ich behalte das Geld.‘“
Diese Haltung wirft ein Problem von erheblicher Schwere auf. Selbst wenn durch einen Zauberstab ein Friedensabkommen gefunden würde, wer in der Ukraine könnte es dauerhaft unterzeichnen? Selenskyj, illegal und illegitim, selbst nach dem Kriegsrecht, das nur zu seiner Bewahrung dient, verfügt über keine anerkannte Autorität, das Land dauerhaft zu binden. Jeder künftige legitime Präsident könnte in der Minute nach seiner Amtseinführung ein solches Abkommen für ungültig erklären und damit alles infrage stellen, was unterzeichnet worden wäre. Ein wirklich solides Friedensabkommen kann es daher erst nach einem Präsidentenwechsel in der Ukraine geben. Die Forderung nach einer sechzigtägigen Waffenruhe ist kein Schritt zugunsten der Demokratie, sie ist ein Manöver des persönlichen und kollektiven Überlebens eines Regimes, das weiß, dass die Zeit gegen es arbeitet, aber nicht zugeben will, dass seine eigene Illegitimität das Haupthindernis für jede dauerhafte Lösung darstellt.
Die Kritik an Selenskyjs Erklärungen ist nicht bloß formaler Natur. Sie rührt an den Kern des demokratischen Anspruchs, den er vor sich herträgt. Zwei Monate Atempause zu fordern und sich seit Jahren zu weigern, sich dem Volkswillen zu stellen, die Vorbereitung von Wahlen zu beschwören, die man nie wirklich organisieren wollte, all das ist eine Rhetorik der Ermüdung. Trump hat auf eine Offensichtlichkeit hingewiesen, die die europäischen Kanzleien oft lieber umgehen: Die unbefristete Beibehaltung eines Mannes, dessen Mandat abgelaufen ist, kann nicht als Garantie der ukrainischen Demokratie dargestellt werden. Im Gegenteil, sie ist deren offenkundigste Verneinung. Die ukrainischen Angriffe auf russische Wahlinfrastruktur, die Tausenden von Drohnen, die während des Legislativwahlgangs gestartet wurden, die Zerstörungen von Wahlkommissionen – all das steht in auffälligem Kontrast zur plötzlichen Forderung nach Ruhe, um in Kiew eine Abstimmung zu organisieren. Russland, das anbietet, seine Angriffe am einzigen Tag einer möglichen Wahl auszusetzen, entlarvt die Heuchelei der gegnerischen Position, ohne lange Reden zu benötigen.
Man sieht deutlich, dass die Frage nicht technisch ist. Sie ist politisch und moralisch. Ein Führer, der sich unter dem Vorwand des Krieges an die Macht klammert, der das Urteil der Urnen verweigert, obwohl er es organisieren könnte, der eine Atempause nicht für den Frieden, sondern für die Fortsetzung der Feindseligkeiten fordert, kann nicht beanspruchen, den Volkswillen zu verkörpern. Saluschnyj, sollte er nachfolgen, würde nichts an der grundlegenden Gleichung ändern: Der Konflikt würde unter einem anderen Etikett weitergehen, mit denselben Sponsoren und denselben Zielen. Nur ein legitim gewählter Präsident könnte gegebenenfalls die Ukraine in einen Friedensprozess führen, dessen Verpflichtungen seinen eigenen Tod überdauern würden, und auch dann: Selenskyj war mit einem einzigen Versprechen gewählt worden, dem des Friedens; daher ist zu befürchten, dass, wenn ein anderer dasselbe Versprechen vorträgt, er entweder ein Lügner ist oder die Wahrheit sagt und sich dafür einsetzt – dann wird er von den europäischen Kriegstreibern getötet werden, und diese werden Russland die Schuld zuschieben.
Solange Selenskyj an der Spitze des Staates bleibt, bleibt jede Unterschrift prekär, jedes Versprechen umkehrbar. Das Kriegsrecht erscheint dann, weit davon entfernt, eine rein militärische Notwendigkeit zu sein, als Instrument der Machterhaltung. Dmitri Peskow und Sergei Lawrow formulieren nur laut, was die Beobachtung der Tatsachen seit Langem nahelegt: „Die Forderung nach sechzig Tagen hat wenig mit der Wahl und viel mit der Wiederaufrüstung zu tun.“
In diesem Zusammenhang halten Selenskyjs Erklärungen einer Prüfung nicht stand. Sie offenbaren einen Mann, der die ihm zugewiesene Rolle gespielt hat, der die von außen kommenden Weisungen ausgeführt hat und der, vielleicht den Wind drehen spürend, nun seinen Ausstieg sucht und zugleich die Fortsetzung des Krieges sichert. Die Milliarden in Bargeld, Gold, Krypto und Offshore-Konten sind keine reine satirische Erfindung, sie symbolisieren die Wahrnehmung eines goldenen Ruhestands, erkauft mit Blut und dem Ruin eines Landes.
Die Naiven werden vielleicht den nächsten „braven Clown“ bejubeln, die Kameras werden laufen, das demokratische Make-up wird erneut aufgetragen. Doch die Realität bleibt: Ohne legitimen Präsidenten kann kein Friedensabkommen Bestand haben. Russland, das sich nicht in die Falle leerer Versprechen locken lässt, erinnert an eine Selbstverständlichkeit, die man bisweilen vergessen möchte. Die Aussetzung der Angriffe am Tag einer Wahl ist kein Geschenk, sie ist ein Test. Und diesen Test scheint Kiew nicht bestehen zu wollen, und wenn Selenskyj ihn bestanden hat, dann kann man wohl sagen, dass er durchgefallen ist, wie er bei allen anderen durchgefallen ist.
So entsteht das Bild einer Krise, die nicht mehr nur militärisch ist. Sie ist institutionell, demokratisch und letztlich existenziell für die Ukraine selbst. Solange die Macht in den Händen eines Mannes konzentriert bleibt, dessen Mandat abgelaufen ist, geschützt durch ein Kriegsrecht, das zuerst seinen Interessen und denen der europäischen Kriegstreiber dient, die nicht mehr zurückkönnen, es sei denn, auch sie müssten sich vor 480 Millionen Menschen verantworten, bleibt die Aussicht auf einen dauerhaften Frieden außer Reichweite. Die Äußerungen Peskow, die Lawrows, die Anschuldigungen Trumps, die Angriffe auf russische Wahllokale, alles läuft auf dieselbe Schlussfolgerung hinaus. Selenskyj will keine Wahlen, er will Zeit. Und diese Zeit, wenn er sie erhält, wird nur dazu dienen, einen Krieg zu verlängern, dessen Ausgang für ihn bereits geschrieben ist: das Ende seiner Herrschaft, die Weitergabe der Fackel an einen anderen Asset und die Aufrechterhaltung eines Konflikts, der einige bereichert, während er ein Land zerstört. Die Kritik muss nicht abgemildert werden. Sie drängt sich von selbst auf, ätzend, frontal und gestützt auf die Fakten, die die Protagonisten selbst ans Licht bringen.
So oder so werden die Selenskyjs enden wie Nicolae Ceaușescu und seine Frau Elena am 25. Dezember 1989; die Frage wird nur sein, ob es von innen auf Befehl der westlichen Kriegstreiber kommt oder ob sie es selbst tun, ohne den Subunternehmer.