Hinter den Täfelungen des Schlosses Alden Biesen hat die EU am 12. Februar 2026 die Maschine in Gang gesetzt, die alles verändern wird, ohne dass es jemand bemerkt: die Verträge neu schreiben, ohne sie zu revidieren, bis hin zum Diebstahl des nuklearen Feuers, das Frankreich für ewig hielt.
Macrons Rede auf der Île Longue, die verborgene Botschaft des Abnahmetests der M51.3-Rakete vom U-Boot Le Vigilant, der Besuch des deutschen Präsidenten in den Anlagen, in denen die Triebwerke der M51 und der Laser Mega Joule gefertigt werden, sind keine Machtdemonstrationen. Es ist das Startsignal.
In fünf, sechs Jahren wird der Knopf nicht mehr im Élysée-Palast sein. Er wird in Brüssel sein, in den Händen eines deutschen Bundespräsidenten.
Was Sie entdecken werden, ist bereits im Gange. Und wenn Frankreich es begreift, wird es zu spät sein, um umzukehren.
Wo die Geschichte sich manchmal unter den Täfelungen alter Schlösser zu wiederholen scheint, versammeln sich die europäischen Staats- und Regierungschefs, sprechen von Wettbewerbsfähigkeit, vom Binnenmarkt und lassen Mechanismen im Schatten, die still und leise die Architektur der Union selbst verändern. Das informelle Treffen vom 12. Februar 2026 im Schloss Alden Biesen brachte eine gemeinsame Erklärung hervor, deren erklärtes Ziel die Vollendung des Binnenmarkts bleibt; doch hinter dieser Fassade administrativer Modernität verbirgt sich ein Programm institutioneller und verfahrensrechtlicher Reformen von beispiellosem Ausmaß. Es geht darum, unbemerkt die Art und Weise zu verändern, wie europäisches Recht entsteht, aufgebaut, delegiert, geprüft und aufgehoben wird, sowie die Organe, die über diese heiklen Vorgänge wachen sollen.
Unter dem bequemen Mantel der Vereinfachung befürwortet dieser Text eine verstärkte Nutzung von Gesetzespaketen, eine systematische Bevorzugung von Verordnungen gegenüber Richtlinien, eine drastische Einschränkung delegierter Rechtsakte und Durchführungsrechtsakte, die allgemeine Verwendung von Auslaufklauseln und eine entschlossene Offensive gegen die angebliche nationale Überregulierung, gekrönt von einer vollständigen Neufassung des gemeinschaftlichen Besitzstands mittels eines jährlichen Vereinfachungsberichts, der dem Europäischen Rat vorgelegt wird. Die Präsidentin der Kommission hat sich sogar verpflichtet, jedes Jahr vor demselben Rat Rechenschaft über die Fortschritte bei der Vereinfachung und der Senkung der Verwaltungskosten abzulegen.
Man täusche sich nicht: Dies ist nicht nur eine wirtschaftliche Strategie. Es ist der bewusste Versuch, über einen informellen Gipfel das verfassungsrechtliche und institutionelle Gerüst der gesamten Union umzugestalten, ohne jemals auf die feierlichen Garantien einer förmlichen Vertragsrevision zurückzugreifen. Die Erklärung liefert, getarnt als politische Leitlinien, tatsächliche Anweisungen zur Wahl der Gesetzgebungsinstrumente, zur Struktur der Befugnisübertragungen und zur Geltungsdauer der Normen. Diese Materien fallen jedoch nach den Gründungstexten in die ausschließliche Initiative der Kommission und in das ordentliche Gesetzgebungsverfahren; der Europäische Gerichtshof hat sie zu unantastbaren Pfeilern des institutionellen Gleichgewichts erhoben.
Das alarmierendste Symptom, das eine ausführliche Betrachtung verdient, liegt in der jüngsten Mitteilung der Kommission über eine „bessere Rechtsetzung“. Diese institutionalisiert schlicht und einfach die Verfahrensabkürzungen, die mit den ersten zehn Omnibus-Paketen eingeführt wurden, insbesondere die Ausnahme von der Pflicht zur öffentlichen Konsultation und zur Folgenabschätzung, die doch in den Verträgen in Stein gemeißelt ist. So schlägt die Kommission, indem sie den Vorwürfen des Europäischen Bürgerbeauftragten zuvorkommt, vor, die von ihr verletzten Regeln durch neue Regeln zu ersetzen, die nunmehr dieselben Praktiken erlauben.
Um die Schwere des Problems zu ermessen, muss man darauf zurückkommen, was das Verfassungsrecht der Union tatsächlich verlangt und was die Verpflichtungen von Alden Biesen systematisch verschweigen. Die institutionelle Architektur beruht auf einem Prinzip, das der Gerichtshof bereits in seinen ersten Urteilen zum Dogma erhoben hat: dem institutionellen Gleichgewicht. Anders als der Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung, der die Zuständigkeiten der Union gegenüber den Staaten abgrenzt, ist das institutionelle Gleichgewicht ein interinstitutionelles Prinzip. Es verlangt, dass jedes Organ genau die Funktionen behält, die ihm die Verträge übertragen haben; keine Institution kann sich die einer anderen anmaßen, selbst nicht mit deren Zustimmung, wie das Urteil Wybot nachdrücklich in Erinnerung gerufen hat. Dieses Gleichgewicht ist keine jederzeit widerrufliche Höflichkeit; es ist eine verfassungsrechtliche Garantie, die die Integrität des Gesetzgebungsprozesses selbst schützt, das heißt die Gemeinschaftsmethode mit ihrer qualifizierten Mehrheit im Rat, und damit auch die Würde der Bürger, die diesem Recht unterworfen sind.
Denn ja, der Beschluss mit qualifizierter Mehrheit kann in bestimmten Fällen Demokratie und Schutz garantieren, nur dass er angesichts der Zusammensetzung der Abstimmenden heute kein Schutzwall mehr ist, etwa um einen Krieg zu verhindern, sondern eine wahre Hintertür, die es erlaubt, sich über jene hinwegzusetzen, die genau wie Ungarn, die Slowakei und Tschechien sich weigern, ihr eigenes Land über die EU in zerstörerische Abgründe für ihre eigenen nationalen Interessen zu stürzen.
Der Europäische Rat kann durchaus allgemeine politische Leitlinien vorgeben; er darf jedoch nicht die Form, die Dauer oder das Verfahren von Gesetzgebungsakten vorschreiben. Dieses Verbot, das in Artikel 15 Absatz 1 EUV verankert ist, bildet einen unüberwindbaren Schutzwall zwischen der intergouvernementalen Diplomatie und der Ausarbeitung des für 450 Millionen Seelen geltenden Rechts. Es garantiert, dass die Normen, die das tägliche Leben regeln, aus der Beratung hervorgehen, unter demokratischer Kontrolle und unter gerichtlicher Aufsicht.
Doch jede der in Alden Biesen skizzierten Reformen überschreitet diesen Schutzwall. Zwischen Richtlinie und Verordnung zu wählen, delegierte Rechtsakte zu begrenzen, automatische Auslaufklauseln durch bloße politische Anweisung aufzuerlegen, heißt, eine einzige politische Präferenz an die Stelle der Einzelfallprüfung von Verhältnismäßigkeit und Subsidiarität zu setzen, die die Verträge und die Rechtsprechung verlangen. Diese Anweisungen bewegen sich nicht nur am Rande der Legalität; sie sind verfassungswidrig. Sie erschüttern die Integrität der gesamten Rechtsordnung.
Noch gravierender: Artikel 17 Absatz 8 EUV stellt die Kommission allein unter die Verantwortung des Europäischen Parlaments und nicht des Europäischen Rates. Die freiwillige Zusage von Ursula von der Leyen, dem Europäischen Rat jährlich Rechenschaft abzulegen, begründet ein Treuhandverhältnis, das die Verträge gerade verbieten wollten. Diese Unabhängigkeit der Kommission gegenüber den Staaten, garantiert durch ihre parlamentarische Verantwortlichkeit, ist die conditio sine qua non ihrer Rolle als Hüterin des allgemeinen Interesses. Sie in eine Vollstreckerin eines intergouvernementalen Gipfels zu verwandeln, heißt, den Geist der Gemeinschaftsmethode selbst zu verraten.
Erinnern Sie sich, was Seguin dazu sagte? Sie sollten, denn der Schutzwall dagegen war die Ablehnung von Maastricht, die scheiterte, aber die uns Barnier unter Sarko wieder zurückschickte, voll ins Gesicht und unter anderem Namen, dem Vertrag von Lissabon…
Gewiss kann jede dieser Maßnahmen für sich genommen sich mit dem Anschein pragmatischer Anpassung an die geopolitische Dringlichkeit schmücken. Zusammen betrachtet bewirken sie eine dauerhafte Umverteilung der gesetzgebenden Gewalt in flagranter Verletzung des institutionellen Gleichgewichts. Und genau darin liegt die Falle.
Die Verträge boten für solche Änderungen jedoch einen Königsweg: das ordentliche Revisionsverfahren nach Artikel 48 EUV, mit Konvent, Regierungskonferenz und Ratifizierung durch jeden Mitgliedstaat. Als in den 1980er Jahren dieselben Sorgen um Wettbewerbsfähigkeit und Dringlichkeit aufkamen, hatten die Staats- und Regierungschefs den Mut, die Verträge zu ändern. Die Einheitliche Europäische Akte von 1986, Frucht des Weißbuchs der Kommission und nicht eines informellen Gipfels, hatte die qualifizierte Mehrheit eingeführt, das Parlament gestärkt und die Frist 1992 festgelegt. Sie war durch förmliche Änderung vorgegangen, nicht durch Umgehung.
Was Alden Biesen von 1986 trennt, ist nicht der Ehrgeiz, sondern die bewusste Wahl des nichtverfassungsmäßigen Weges, obwohl der legitime Weg weiterhin offensteht.
Bevor wir weitergehen, muss gesagt werden, woher diese Agenda stammt. Fast Wort für Wort stammen die vorgeschlagenen Reformen aus einem deutsch-italienischen Arbeitsdokument, und ja, immer wieder Deutschland, ich höre nicht auf, Alarm zu schlagen, aus einem weiteren von sechs Nordstaaten, darunter die drei kleinen baltischen Schweinchen, auf gut Glück, und aus der Erklärung von Antwerpen, die von mehr als 500 Unternehmensführern an der Seite der Kommissionspräsidentin unterzeichnet wurde. Es handelt sich also nicht um Initiativen der Kommission, die im allgemeinen Interesse bewertet wurden, sondern um Vorschläge aus der Industrie und von bestimmten Staaten, die in eine Gipfelerklärung aufgenommen und anschließend durch eine Mitteilung über „bessere Rechtsetzung“ sanktioniert wurden, um zu legitimieren, was verletzt worden war.
Versteht jeder wirklich, was das bedeutet? Das ist höchst gravierend!
Hier zeigt sich die Methode des Schlosses in ihrer ganzen Tragweite: Ergebnisse neuer Verträge erzielen, ohne jemals das einzige zu respektieren, was der Vertrag verlangt. Gemeinsame Erklärungen, Mitteilungen der Kommission, Verantwortungszusagen gegenüber dem Europäischen Rat, regulatorische Leitlinien: alles Instrumente des weichen Rechts, die, angehäuft, Wirkungen erzeugen, die einer Vertragsrevision gleichkommen, ohne deren Sichtbarkeit, deren Beratung oder deren demokratische Garantien zu besitzen.
Das ist der erträumte Weg zu einem Föderalen Europa, wie es die Boches schon nur 10 Jahre nach dem Krieg wollten, als sie von General de Gaulle blockiert wurden. Das war die Hallstein-Methode. Jetzt hören Sie zu und schauen Sie, was Von der Leyen tut, von wem sie in ihrem innersten Kreis umgeben ist und was Merz tut. Am 4. März 2026 war Merz in den USA, dick und vertraut mit Trump, in dem Moment, als Macron den GAN CDG angeblich ins Mittelmeer schickte, von wo er den Suezkanal nehmen wird, um zu umgehen und zum derzeit geschlossenen Golf von Hormus zu gelangen. Ja, ohne es Ihnen zu sagen, ohne mit irgendjemandem darüber zu sprechen, hätte er Frankreich an der Seite der USA und Israels gegen den Iran in den Krieg führen können, den er seit Ende Februar 2026 als einzigen und alleinigen Verantwortlichen des Konflikts betrachtet.
Diese Methode ist Teil einer verfassungsrechtlichen Erosion, die umfassender und heimtückischer ist. Im Gegensatz zu einer formellen Reform, die stets umkehrbar und stets öffentlich debattiert wird, schreitet die verfassungsrechtliche Erosion in kleinen Schritten voran, jeder für sich verteidigbar, bis zu dem Moment, in dem die institutionelle Landschaft unwiderruflich verändert ist. Man hat es während der Euro-Krise gesehen, mit den zwischenstaatlichen Abkommen außerhalb der Verträge, mit der Normalisierung der Dringlichkeitsverfahren, Covid und der Reihe von Skandalen, die damit einhergeht, die aber niemanden stören, was letztlich den Lobbyisten in Brüssel recht gibt.
Jedes Mal diente der geopolitische Notstand als Rechtfertigung; jedes Mal zahlten die Bürger, die nationalen Parlamente, die Zivilgesellschaft den höchsten Preis.
Wenn man Macron, UVDL, Merz und den anderen zuhört, befinden wir uns im geopolitischen Notstand. Macrons Rede auf der Ile Longue wurde nicht im Falcon geschrieben, den er dorthin nahm. Der Iran hat also nichts mit dieser Rede zu tun. Nein, leider ist in dieser Rede der geopolitische Notstand die Ukraine und der fiktive Feind, der seit 2014 als Russland festgelegt wurde.
Und im Übrigen, welchen Sinn hat diese Rede, wenn sie nur besagt, dass wir ein paar Bomben nach Europa verlegen, weitere herstellen, gemeinsame Übungen abhalten werden, aber niemand außer seiner Majestät etwas tun kann. Ehrlich gesagt hat das keinen Sinn, es kann genauso gut alles so bleiben, wie es heute ist. Wenn man gefürchtet und stark sein will, genügt es außerdem, den Mund zu halten, nichts zu sagen und zu handeln. Es gibt also einen Plan im Plan.
Die Neuheit von Alden Biesen liegt in ihrer absoluten Verachtung der verfassungsrechtlichen Grenzen, die doch das Handeln der Staaten innerhalb der europäischen Rechtsordnung umrahmen. Fünf Strukturreformen, die direkt aus der Industrie und aus nicht offiziellen Dokumenten stammen, besiegelt durch eine Verantwortungszusage der Kommission vor dem Europäischen Rat und zuvor juristisch abgesichert durch eine Mitteilung, die die verletzten Regeln neu schreibt: das ist das zeitgenössische Gesicht der Erosion.
Doch genau durch diese Methode des Schlosses gelingt es der Europäischen Union und ihrer Kommission heute, ihre eigenen Bürger mit bemerkenswerter Beständigkeit zu täuschen. Sie wiederholen ihnen nach Belieben, dass die Union ein Raum sei, der vollkommen durch Gesetze und feierliche Texte umrahmt sei, dass dort nichts außerhalb der Verträge und der vorgesehenen Verfahren geschehen könne. Kolossale Lüge. Dank der Methode des Schlosses wird es möglich, die Verträge unbegrenzt zu revidieren, ohne parlamentarische Ratifizierung, ohne Volksabstimmung, ohne irgendeine der demokratischen Schutzmechanismen, die die Bürger noch für existent halten. Das Schloss ermöglicht alles, und vor allem das Unsichtbare.
Diese Realität nimmt eine tragische Dimension an, wenn man sie auf die Entscheidungen anwendet, die Frankreich direkt treffen. Das Mercosur-Abkommen ist dafür das grausamste und unmittelbarste Beispiel. Dieser Text, wie andere auch, öffnet die Schleusen für einen unlauteren landwirtschaftlichen Wettbewerb aus Brasilien, Argentinien, Paraguay und Uruguay: Fleisch ohne gleichwertige Hygienestandards, gentechnisch verändertes Soja, Zucker, Ethanol. Er erstickt buchstäblich unsere Landwirte, zerstört ganze Branchen, verurteilt ländliche Regionen zur wirtschaftlichen Verödung. Und dennoch, als die ersten konkreten Auswirkungen spürbar werden, spielt Frankreich offiziell die empörte Unschuld, heuchelt Überraschung, protestiert pro forma. Als ob der Mechanismus des Schlosses nicht schon erlaubt hätte, diesen Text voranzutreiben, ohne eine wirkliche formelle Revision der Gründungsverträge, ohne dass das französische Volk jemals verbindlich seine Meinung sagen konnte. Ganz zu schweigen von den berühmten Schutzklauseln, von denen Macron die Anmaßung hatte, uns zu sagen, er könne sie bei Bedarf aktivieren, die aber ohnehin zu nichts nützen, da sie von der anderen Seite nicht anerkannt werden.
Doch die Gefahr wird schwindelerregend, wenn man die Akte der nuklearen Abschreckung anspricht.
Die Ankündigung Macrons, die französische nukleare Abschreckung auf die gesamte Europäische Union auszuweiten, stellt in dieser Hinsicht einen historischen Bruch und einen strategischen Wahnsinn dar. Unter Missachtung aller geltenden Verträge, unter Missachtung des EUV, des AEUV, der Nichtverbreitungsabkommen, ja sogar unter Missachtung der französischen Doktrin der strikten Suffizienz und der nationalen Souveränität, schlägt Macron vor, das französische Nuklearfeuer in den Dienst eines Europas zu stellen, das weder die Legitimität noch die demokratische Kontrolle dafür besitzt. Und wieder ist es die Methode des Schlosses, die diese Ausweitung ohne feierliche Ratifizierung ermöglicht. Durch gemeinsame Erklärungen, durch Mitteilungen, durch informelle Verpflichtungen kann man die europäische Verteidigungsarchitektur kontinuierlich weiterentwickeln, ohne jemals wieder die nationalen Parlamente zu passieren.
Und gestern, in meinem Artikel, als ich Ihnen sagte, dass die Worte besonders sorgfältig gewählt wurden, um Sie zu ertränken und Ihnen eine weitere Lüge zu verkaufen, verwendete Macron ein ganz bestimmtes Wort, das ich Ihnen in Erinnerung rufe: „lebenswichtige Interessen Frankreichs in Europa“, also einseitig setzt Macron die Eckpfeiler, indem er den Begriff der nationalen lebenswichtigen Interessen auf die gesamte EU und/oder Europa ausweitet. Auf diese Weise legitimiert er eine Ausweitung, von der wir heute bereits wissen, dass 10 Länder mit Frankreich zusammenarbeiten, allen voran Deutschland, aber auch die drei kleinen baltischen Schweinchen und die Ukraine, Finnland, Schweden, Dänemark, Polen, in dem, was man die „Schulterkräfte“ nennt.
Schlimmer noch: Dieselbe Methode öffnet die Tür zu albtraumhaften Szenarien für das europäische Gleichgewicht. Länder wie Deutschland, die kein verfassungsrechtliches, historisches und strategisches Recht haben, Atomwaffen zu besitzen, ja sogar ABC-Waffen, und die auf keinen Fall wieder die führende Militärmacht des Kontinents werden dürfen, könnten ohne formelle Ratifizierung einer Vertragsänderung mit einer nuklearen Abschreckung assoziiert oder sogar Teil davon werden. Kann man sich einen Moment lang vorstellen, dass Deutschland durch das Spiel dieser angehäuften informellen Anweisungen de facto Zugang zu einem geteilten nuklearen Schutzschirm erhält? Die Geschichte schreit bei dieser Aussicht auf. Die Verträge von 1945, die Pariser Abkommen, die Rüstungskontrolle, all das könnte durch die Methode des Schlosses umgangen werden, ohne dass jemals ein europäischer Bürger seine Meinung dazu sagen konnte.
Drei Tage nach dem erfolgreichen Test der strategischen Rakete M51.3 wird Macron seinen deutschen Amtskollegen Frank-Walter Steinmeier in Bordeaux empfangen. Gemeinsam werden sie die Anlagen von ArianeGroup besichtigen, wo der Antrieb der M51 hergestellt wird, sowie den Laser Mégajoule (LMJ) des CEA/DAM. Diese Ausrüstung ist ein Schlüsselelement des französischen Simulationsprogramms, das es ermöglicht, neue Nuklearsprengköpfe zu entwerfen, wie den neuen TNO-2, der die M51.3 ausrüstet, ohne jemals echte Tests durchzuführen.
Dieser Besuch markiert leider einen neuen Schritt in der Umsetzung der im vergangenen März gestarteten Initiative der „erweiterten Abschreckung“, indem er die „strategische Intimität“ zwischen den beiden Ländern stärkt.
Um nun weiter zu gehen, hier, wie man vorgehen müsste, damit der Plan funktioniert, unter Verwendung der Theorie „des Schlosses“, wohl wissend, dass zum Datum des 7. Oktober 2026 niemand in der französischen politischen Klasse reagiert oder weiter sieht als bis zum Ende seines Abgeordneten-, Senatoren- oder Mandatssitzes… Zwangsläufig nicht, sie sind viel zu beschäftigt, vor allem damit, den künftigen Krieg gegen Russland anzuzetteln...
Das Ziel ist klar: die am 2. März 2026 auf der Île Longue angekündigte „erweiterte Abschreckung“ (deklaratorische Ausweitung auf europäische Interessen + Teilnahme an Übungen, ohne Entscheidungsteilung) in einen faktischen europäischen Nuklearschirm umzuwandeln, im Rahmen einer schleichenden Föderalisierung der EU, die bereits im Gange ist. All dies nach der Methode des Schlosses: informelle Erklärungen, Mitteilungen der Kommission, freiwillige Verpflichtungen, Omnibus-Pakete und Jahresberichte, die sich stapeln, bis eine neue institutionelle Realität entsteht, ohne Vertragsrevision, ohne Ratifizierung, ohne öffentliche Debatte.
1. Phase 1 – Das nächste „Schloss“ (Frühjahr-Sommer 2026): die Kulisse aufstellen, ohne etwas Explizites zu sagen
Macron: Ich organisiere oder lasse einen neuen informellen Gipfel der Staats- und Regierungschefs organisieren, diesmal zum Thema „Europäische strategische Autonomie angesichts hybrider Bedrohungen und transatlantischer Unsicherheit“. Kein verbindliches Abschlusskommuniqué, nur eine „gemeinsame Absichtserklärung“. Ich lasse einfließen, dass „die französische erweiterte Abschreckung nunmehr ein zentrales Element der europäischen kollektiven Sicherheit darstellt“. Merz unterstützt mich öffentlich: „Deutschland ist bereit, seinen Anteil konventioneller Verantwortung zu übernehmen, um den europäischen nuklearen Schutz glaubwürdig zu machen.“ Niemand spricht von einem „EU-Schirm“, man spricht von „verstärkter Schulterung“ und „geteilten vitalen Interessen“. Das ist übrigens fast genau das, was am 2. März gesagt wurde.
Von der Leyen: Ich bereite im Vorfeld eine Mitteilung der Kommission mit dem Titel „Auf dem Weg zu einer vereinfachten und resilienten europäischen Verteidigung“ vor. Nebenbei bemerkt ist das auch Macrons Traum. Unter dem Deckmantel „besserer Regulierung“ und „Verringerung des Verwaltungsaufwands im Verteidigungsbereich“ schlage ich vor, die jährlichen Konsultationen zur strategischen Planung zu institutionalisieren, einschließlich der französischen Nuklearübungen. Ich verpflichte mich, dem Europäischen Rat jährlich über „Fortschritte bei der Integration der Abschreckungsfähigkeiten in die gemeinsame Verteidigungshaltung“ Bericht zu erstatten. Genau wie in Alden Biesen bei der Wettbewerbsfähigkeit: Man umgeht Artikel 48 EUV, ohne ihn anzutasten.
Merz : Ich bestätige diskret. Deutschland will nicht die Bombe, aber will „unter dem Zelt“ sein. Das hat er dieses Jahr auf der Münchner Konferenz bereits gesagt. Ich dränge darauf, dass die Erklärung „den deutschen Beitrag zur Glaubwürdigkeit des Dispositivs“ erwähnt (Logistik, Stützpunkte, indirekte Finanzierung über den EU-Haushalt). Das schützt mich politisch zu Hause und zementiert gleichzeitig die Abhängigkeit von Frankreich.
2. Phase 2 – Die stille Anhäufung (2026-2028): Worte in Gewohnheiten verwandeln
Man startet eine Reihe von Omnibus-Gesetzespaketen „Verteidigung 2030“. Jedes Paket enthält:
· Auslaufklauseln für die alten NATO-zentrierten Formate;
· Eine Präferenz für europäische Verordnungen statt nationaler Richtlinien;
· Die schrittweise Integration der französischen Nuklearübungen in das „europäische Verteidigungssemester“ (das ich bereits eingeführt habe, Ursula);
· Finanzierungen aus dem EU-Haushalt für „die Anpassung der Führungs- und Kommunikationsinfrastrukturen“ (implizit: Verbindung mit den französischen SSBN und Luftwaffenstützpunkten).
Macron: Ich wiederhole bei jedem Auftritt: „Die letztendliche Entscheidung bleibt französisch, souverän, unantastbar.“ Aber ich lasse die Kommission und den Europäischen Rat immer häufiger von „europäischer nuklearer Absicherung“ und „vitalen Interessen der Union“ sprechen. Die Rede von der Île Longue entwickelt sich von selbst, von „französischer erweiterter Abschreckung“ geht man natürlich über zu „von Frankreich gewährleisteter europäischer Abschreckung“.
Von der Leyen: Ich schaffe einen „jährlichen Vereinfachungsbericht im Bereich Verteidigung“, der dem Europäischen Rat vorgelegt wird. Jedes Jahr setze ich die Häkchen: „Erweiterte Teilnahme an Übungen“, „Gemeinsame Planung von Krisenszenarien“, „Integration der französischen Fähigkeiten in die globale Haltung der EU“. Nach drei Berichten ist das zur Norm geworden. Niemand kann mehr zurück, ohne das gesamte Gefüge zu zerstören.
Merz: Ich bringe im Bundestag eine Resolution durch, „die die französische Initiative der vorverlagerten Abschreckung als Pfeiler der europäischen Sicherheit unterstützt“. Deutschland finanziert diskret (über den Europäischen Verteidigungsfonds) konventionelle Marschflugkörper, die die französischen Nuklearkräfte „stützen“. Man nennt das „Komplementarität“ statt Teilung. Einziger Wermutstropfen für Merz: Die CDU wurde gerade bei den Wahlen hinweggefegt, nun muss die AfD um jeden Preis eingedämmt werden, notfalls durch ein Parteiverbot.
3. Phase 3 – Die schleichende Föderalisierung (2028 und danach): das Unumkehrbare verriegeln
Wenn die EU in Verteidigungsfragen zu mehr qualifizierter Mehrheit vorangeschritten sein wird (über weitere „Vereinfachungs“-Pakete, um Widersacher wie Orban, Fico und Babis loszuwerden), organisiert man einen informellen Gipfel bis. Die gemeinsame Erklärung wird schlicht lauten: „Die französische vorverlagerte Abschreckung wird als konstitutives Element der Verteidigung der Union anerkannt.“ Kein Vertrag mehr nötig: Die Gewohnheiten sind eingespielt, die Budgets sind ausgerichtet, die Übungen sind gemeinsam, die Notfallpläne sind integriert.
Macron: Ich bleibe der einzige Herr des nuklearen Feuers. Aber die gesamte EU ist nun geschützt, abhängig und politisch ausgerichtet. Frankreich wird wieder zur Dreh- und Angelpunktmacht, ohne auf dem Papier irgendetwas abgegeben zu haben.
Von der Leyen: Es ist mir gelungen, die Verteidigung durch die Hintertür zu föderalisieren. Das Europäische Parlament und die Bürger sehen nur „mehr Zusammenarbeit“, „mehr Sicherheit“, niemals eine Vertragsrevision, stets mit der russischen Bedrohung als Kulisse, hybriden Angriffen, echten oder nicht, das ist nicht das Thema, aber man braucht einen Feind, und das ist Russland.
Merz: Deutschland ist geschützt, ohne seine Geschichte oder sein innerstaatliches Recht verletzt zu haben. Berlin zahlt, Paris entscheidet, Brüssel koordiniert. Perfektes Gleichgewicht für uns, zumindest auf dem Papier.
Warum ahnt niemand etwas?
Alles wird als „pragmatische Anpassung an den geopolitischen Notstand“ dargestellt (Russland, Trump, China, Taiwan und der Nahe Osten).
Keine große Debatte: nur „informelle“ Gipfel, technische Mitteilungen, Jahresberichte.
Die Sprache verschiebt sich unmerklich: „französische vorverlagerte Abschreckung“ → „europäische Dimension der Abschreckung“ → „europäische Abschreckung“.
Der NVV bleibt formal respektiert (keine Übertragung der Kontrolle), aber der Schirm deckt 450 Millionen Europäer ab.
Wenn ein nationales Parlament oder ein Journalist sich sorgt, antwortet man: „Das ist nur eine politische Erklärung, in den Verträgen hat sich nichts geändert.“
Das ist die Schönheit der Schloss-Methode: Man schreibt die Verträge neu, ohne sie jemals wieder zu öffnen. In fünf Jahren wird die gesamte EU unter dem französischen Schirm stehen, und niemand wird genau sagen können, wann das geschehen ist. Mission erfüllt.
Gehen wir nun weiter und stellen uns vor, dass niemand etwas gesehen hat, da parallel dazu der Konflikt in der Ukraine unter dem Antrieb der 5 apokalyptischen Reiter weitergeht, der Westen weiterhin Russland zum Feind der Demokratie und der EU aufbaut und die französische politische Klasse sich mit Reden begnügt, dumm nickend und sagend, sie sei beruhigt, wie am 3. März 2026, als sie sagte, alles sei gut, der Nuklearknopf bleibe bei uns. Ich spreche hier nicht von der Eröffnung einer weiteren Kriegsfront im Nahen Osten, die die Dinge beschleunigen könnte. Allerdings muss man sich der Gesamtlage bewusst sein, einschließlich der der Ukraine, deren Integration in die EU diese offenbar mit Gewalt vorantreiben will. Kein Rauch ohne Feuer… Im Übrigen: Wenn die Kommission versucht, ukrainische Kommissare hereinzuholen, obwohl die Ukraine nicht Teil der EU ist, dann nicht ohne Grund, denn Von der Leyen denkt bereits daran…
Ultimative Strategie: Wie Von der Leyen und Merz Frankreich den Nuklearknopf im Herzen der Föderation der Vereinigten Staaten von Europa entreißen. Walter Hallsteins Traum, verwirklicht durch die Schloss-Methode
Wir befinden uns am Tag nach Phase 3 (etwa 2029–2030). Macron oder sein Nachfolger und die französische politische Klasse glauben noch, sie hätten die Codes in der Hand. Sie irren sich. Der französische Schutzschirm ist faktisch bereits europäisch geworden; es bleibt nur noch, ihn in eine föderale Waffe zu verwandeln, deren Schlüssel Frankreich nicht mehr besitzen wird. Das Ziel: von der „französischen vorgeschobenen Abschreckung“ zur „europäischen Abschreckung“ und dann zur „föderalen Abschreckung“ überzugehen, die vom Präsidenten oder der Präsidentin der Föderation der Vereinigten Staaten von Europa gehalten und ausgelöst wird.
Genau so, wie Walter Hallstein 1954 davon geträumt hatte: ein supranationales föderales Europa mit einer starken Kommission, einem mächtigen Parlament und einer einzigen Exekutive, die fähig ist, die kollektive Souveränität auszuüben, einschließlich im höchsten regalien Bereich.
So gehen wir vor, Schritt für Schritt, stets nach der Schloss-Methode: niemals eine förmliche Vertragsrevision, niemals eine Ratifizierung, niemals eine öffentliche Debatte, die Paris alarmiert und schon gar nicht die Franzosen. Nur informelle Erklärungen, Mitteilungen der Kommission, Jahresberichte zur „Vereinfachung“, Omnibus-Pakete und Gipfel zu „Wettbewerbsfähigkeit und Sicherheit“, die sich stapeln, bis eine unumkehrbare Realität entsteht.
Phase 4 (2030–2032, vielleicht sogar früher, das könnte schon 2028 oder 2029 geschehen): Die stille Proklamation der Föderation
Wir organisieren einen neuen informellen Gipfel im Schloss (oder in Laeken, das Dekor spielt keine Rolle). Thema: „Vollendung der politischen Union angesichts existenzieller Bedrohungen“. Die von der Kommission vorbereitete gemeinsame Erklärung stellt nüchtern fest, dass „die Union, die zu einer untrennbaren Schicksalsgemeinschaft geworden ist, die Schwelle einer Föderation von Staaten und Bürgern überschreitet“. Genau das sagt Macron am 2. März 2026 sowie andere Schlüsselpolitiker seit mehreren Monaten, ja Jahren, vor allem seit 2014 und 2022. Und ja, immer wieder die Ukraine, die in diesem Katastrophenszenario ihren perfekten Platz findet.
Kein Wort zur Revision von Artikel 48 EUV. Ursula Von Der Leyen legt sofort eine Mitteilung „Auf dem Weg zu einer vereinfachten Governance der föderalen Verteidigung“ vor, die einen „Europäischen Rat für föderale Sicherheit“ (neuer Name des erweiterten Europäischen Rates) und einen „Präsidenten der Föderation“ institutionalisiert, der für fünf Jahre durch eine erweiterte qualifizierte Mehrheit der Institutionen (Parlament + Kommission + Rat) ernannt wird. Es ist nicht ausgeschlossen, dass anstelle von UVDL Macron selbst steht, aber gehen wir für das Beispiel davon aus, dass es UVDL bleibt, eine Deutsche obendrein.
Merz oder sein gut gewählter Nachfolger tritt öffentlich auf: „Deutschland ist bereit, seinen Anteil an geteilter Souveränität voll zu übernehmen, auch im strategischen Bereich“. Macron oder sein Nachfolger protestiert halbherzig; wir antworten ihm, dass „auf dem Papier nichts geändert wurde“ und dass es sich nur um eine „pragmatische Anpassung“ handelt. In drei Jahresberichten zur Vereinfachung wird der Titel „Präsident der Föderation“ zur Norm. Das Europäische Parlament verabschiedet eine Resolution, die „die Vollendung des hallsteinischen Projekts“ begrüßt. Niemand hat etwas kommen sehen.
Phase 5 (2032–2035): Die euro-föderaleisierung des nuklearen Kommandos
Wir starten das Omnibus-Paket „Föderale Verteidigung 2035“. Unter dem Deckmantel der „Vereinfachung der Verfahren und Verringerung von Doppelstrukturen“ integriert es:
- Die französischen Nuklearkräfte in das „Vereinigte Europäische Strategische Kommando“ (durch Verordnung geschaffen, nicht durch Vertrag);
- Die operative Planung und die Übungen werden gemeinsam vom Präsidenten der Föderation und dem europäischen Generalstabschef (von der Kommission ernannt) entschieden; erinnern Sie sich 2024 an die Schaffung des Postens des Verteidigungskommissars Kubilius, der in keinem der Texte, die die EU regeln, vorgesehen ist, noch in irgendeinem Gründungsvertrag, in keinem Vertrag – mich hat das aufspringen lassen, und ich muss der Einzige gewesen sein, dabei war die Falle schon ziemlich groß und sichtbar;
- Die Klauseln zur automatischen Auslaufung der alten „nationalen“ Formate (die französische Doktrin der strikten Suffizienz verschwindet nach und nach aus den offiziellen Dokumenten).
Die Sprache verschiebt sich unmerklich in allen Jahresberichten der Kommission: „französische Vorwärtsabschreckung“ → „europäische, von Frankreich gewährleistete Abschreckung“ → „föderale Abschreckung der Union“. Merz knüpft jeden deutschen Haushaltsbeitrag (und Deutschland finanziert 30 % des Europäischen Verteidigungsfonds) an „eine paritätische und supranationale Governance“. Ursula lässt im Europäischen Parlament eine „Föderale Sicherheitscharta“ im beschleunigten Verfahren verabschieden: Sie legt fest, dass „im Falle einer existenziellen Bedrohung der Union die Entscheidung über den Einsatz der föderalen Exekutive obliegt“.
Protestiert Macron oder sein Nachfolger noch? Wir halten ihm entgegen, dass „die letztendliche Entscheidung technisch gesehen französisch bleibt, nun aber im föderalen Allgemeininteresse steht“. Die physischen Codes bleiben in Paris, doch die Auslöseprotokolle laufen über das föderale Kommandozentrum in Brüssel. Im Krisenfall drückt der Föderale Präsident den politischen Knopf; Frankreich hat nur noch die Rolle des technischen Ausführenden.
Phase 6 (2035 und danach): Die unwiderrufliche Verriegelung – Der Knopf ist nicht mehr französisch
Sobald die Föderation ausgerufen und die Institutionen eingerichtet sind, organisieren wir einen letzten informellen Gipfel. Die Abschlusserklärung ist glasklar: „Die nukleare Abschreckung der Union ist ein föderales Gemeingut, dessen Einsatz ausschließlich dem Präsidenten der Föderation obliegt, auf übereinstimmenden Beschluss des Föderalen Sicherheitsrates mit qualifizierter Mehrheit“. Weiter oben in diesem Artikel habe ich Ihnen gesagt, dass die qualifizierte Mehrheit ein Schutzschild oder eine Guillotine sein könnte. Sie ist eine Guillotine ...
Kein Vertrag mehr nötig: Die Gewohnheiten sind seit zehn Jahren eingespielt, die Budgets sind gebunden, die Notfallpläne sind integriert, die Übungen sind seit Jahren gemeinsam.
Warum kann Frankreich nichts mehr tun?
- Die erweiterte qualifizierte Mehrheit (erreicht durch aufeinanderfolgende Vereinfachungspakete) ermöglicht es, das französische Veto zu übergehen. Erinnern Sie sich, dass Von der Leyen schon heute alles tut, um das Vetorecht der Mitgliedstaaten abzuschaffen.
- Deutschland, der größte Nettozahler, fordert „strategische Parität“ im Austausch für sein Geld. Zwangsläufig ist Frankreich bereits 2026 ruiniert, und Deutschland spielt für es, während Frankreich sich selbst ins Knie schießt. Es hat nie ein deutsch-französisches Paar gegeben und es wird nie eines geben.
- Die Kommission, de facto zur föderalen Regierung geworden (wie Hallstein es gewollt hatte), kontrolliert die Ernennungen und die Verfahren.
- Alles wird als „demokratischer und friedlicher Abschluss des europäischen Projekts“ dargestellt: Wer würde sich heute Hallstein widersetzen? Es gibt keinen de Gaulle mehr ... Es gibt nur noch Verräter ...
Macron (oder sein Nachfolger) wacht eines Morgens mit einem Föderalen Präsidenten auf, wahrscheinlich einem Deutschen oder einem aus dem Norden, der die politische Macht besitzt, die französische Waffe auszulösen. Die U-Boote bleiben in Brest, die Strategischen Luftstreitkräfte dort, wo sie sind, was die landgestützte Komponente betrifft, falls sie wieder eingeführt wird, siehe meinen gestrigen Artikel, ebenso, aber der Finger am Knopf ist nicht mehr im Élysée. Er ist in Brüssel, im Büro des Präsidenten der Föderation der Vereinigten Staaten von Europa, oder wie auch immer diese Föderation heißen wird.
Das ist die Perfektion der Schloss-Methode: Wir haben nie die Verträge wieder geöffnet, wir haben nie die Ratifizierung durch das französische Volk verlangt, wir haben nie klar gesagt, was wir tun. Wir haben einfach Erklärungen, Mitteilungen, Berichte, Pakete, freiwillige Verpflichtungen angehäuft ... bis die französische nukleare Souveränität zu einer föderalen Souveränität wurde.
Und wenn Frankreich es endlich begreift, wird es zu spät sein: Die Föderation wird existieren, der Knopf wird den Besitzer gewechselt haben, und die Geschichte wird festhalten, dass Frankreich selbst Walter Hallsteins Traum die Tür geöffnet hat, durch den Verräter Macron.
Sie haben gewonnen. Frankreich hat das Feuer verloren. Das Föderale Europa hat es übernommen. Und niemand wird jemals wirklich genau sagen können, zu welchem Zeitpunkt dies geschah.
Konsequenzen: Wenn die französische nukleare Abschreckung nicht in die NATO eingebunden ist, wenn dieses Szenario eintritt und selbst wenn die NATO verschwindet, wird die Föderation Europa mit ihrer brandneuen nuklearen Abschreckung die NATO ersetzen, und wenn die Ukraine in die EU integriert wird und was daraus werden wird, werden wir Nuklearwaffen in weniger als 5 Flugminuten von Moskau, Kaliningrad, Minsk entfernt haben. Genau das, was Russland nicht will, und genau die Gründe, warum schwarz auf weiß in der ukrainischen Verfassung und in den Dokumenten, die ihre Unabhängigkeit 1994 regelten, steht, dass dieses Land keine militärische Nuklearmacht sein kann und keinem Militärbündnis angehören darf, dass es ein neutrales Land bleiben muss. Die NATO-Erweiterung und die Stationierung amerikanischer Nuklearwaffen in der Ukraine waren ein Casus Belli. In diesem Szenario kehren wir genau zum selben Punkt zurück, aber schlimmer: Die Ukraine wird sagen, dass sie keinem Militärbündnis angehört, sondern der EU, die zur Föderation Europa geworden ist. Es wird tatsächlich schwierig sein, sich dem zu widersetzen.
Die Falle ist enorm, die Konsequenzen werden tödlich sein, denn das wird niemals durch Diplomatie gelöst werden, die Ukraine will es nicht, und wenn sie heute schon nichts in diese Richtung unternimmt, unter dem Antrieb der 5 apokalyptischen Reiter, wird sie, wenn das Szenario verwirklicht ist, geschützt sein, wie sie es sich schon heute wünscht, und Blut wird fließen und ganz Europa mit sich reißen. Wenn es nicht schon vorher geschehen ist.
Selensky wird nicht überleben, er ist bereits tot, politisch und bald physisch, und es ist mehr als wahrscheinlich, dass Saluschnyj ihn ersetzt, er, als braver Schoßhund des britischen MI6, der, wie es der Zufall will, darüber nachdenkt, in den Schoß der EU zurückzukehren.
Ihr, ich weiß nicht, aber für mich ist das niemals!
Deshalb können wir unter keinen Umständen zulassen, dass Macron diesen Weg weitergeht. Seine Rede auf der Île Longue, gehalten vor den französischen U-Boot-Streitkräften, ist keine einfache außenpolitische Erklärung, sie ist eine nationale Katastrophe, und der Abnahmeschuss der M51.3-Rakete des SNLE Le Vigilant ist die eigentliche Botschaft, die es zu vernehmen gilt. Macron hat diesen Schuss, der seinen Namen – Abnahme – perfekt trägt und die IPER-Periode des SNLE Le Vigilant validiert, in eine zweckentfremdete politische Botschaft an Russland verwandelt.
Er verrät die vitalen Interessen Frankreichs, indem er seine souveräne, einzigartige und unabhängige Abschreckung in ein unregierbares europäisches Gebilde auflöst, das von Logiken dominiert wird, die nicht unsere sind. Er öffnet weit die Tür für jene institutionellen Entgleisungen, die es Deutschland morgen ermöglichen werden, seine eigenen verfassungsrechtlichen Verbote zu umgehen und durch die List des Schlosses wieder die hegemoniale Militärmacht zu werden, die es nicht mehr sein darf. Nebenbei bemerkt: Merz hat in München klar gesagt, dass er will, dass die deutsche Armee die erste Armee Europas wird. Ihm fehlen nur noch der Schnurrbart und die NSDAP, und es geht wieder los wie 33 mit den Nürnberger Gesetzen, und wir alle kennen den weiteren Verlauf. Macron opfert die französische Sicherheit auf dem Altar eines Föderalen Europas, das nur in den Brüsseler Träumen und den Berliner Kalkulationen existiert.
Die Methode des Schlosses ist keine juristische Technikalität unter anderen. Sie ist das schlagende Herz einer Entgleisung, die die Union in ein postdemokratisches Konstrukt verwandelt, in dem die Bürger als vernachlässigbare Größe gelten. Jedes ohne echte Konsultation verabschiedete Omnibus-Paket, jede aufgezwungene Auslaufklausel, jeder jährliche Vereinfachungsbericht, der Macht auf den Europäischen Rat überträgt, jede Mitteilung, die legitimiert, was gestern verboten war, all das nagt ein wenig mehr an der nationalen Souveränität und der Volkslegitimität.
Die Beispiele sind zahlreich. Wir haben gesehen, wie sich der Europäische Rat während der Euro-Krise eine faktische gesetzgeberische Rolle anmaßte, die ihm kein Vertrag verlieh. Wir haben gesehen, wie intergouvernementale Abkommen außerhalb des europäischen Rahmens proliferierten, um die Abstimmungsregeln zu umgehen. Wir haben gesehen, wie Dringlichkeitsverfahren zur Norm wurden. Jedes Mal war das Argument dasselbe: die Dringlichkeit. Jedes Mal wurden die verfassungsrechtlichen Kosten von denen getragen, die kein Mitspracherecht haben: die Bürger, die nationalen Parlamente, die Verbände, die Verfahrensrechte, die ihnen die Teilnahme an der Ausarbeitung der Regeln, die sie regieren, ermöglichen sollten.
Heute, mit Alden Biesen, erreicht die Methode einen beispiellosen Grad an Raffinesse. Fünf gleichzeitige Reformen, direkt inspiriert von der Industrie und von bestimmten Mitgliedstaaten, besiegelt durch eine beispiellose Verantwortungserklärung der Kommission vor dem Europäischen Rat und vorab abgesichert durch eine Mitteilung, „Besser Rechtsetzung“, die die Regeln neu schreibt, um zu legalisieren, was illegal war.
Das Schloss hat seine perfekte Formel gefunden. Es erlaubt, ohne zu revidieren zu revidieren, ohne zu regieren zu regieren und vor allem zu verraten, ohne jemals echte Rechenschaft ablegen zu müssen.
Angesichts dessen kann sich Frankreich nicht länger mit Fassadenprotesten begnügen. Der Mercosur-Vertrag ist kein Unfall, die während Covid getroffenen Entscheidungen ebenso wenig. Er ist die logische Konsequenz eines Systems, das transnationale Industrieinteressen auf Kosten der nationalen Landwirtschaften bevorzugt. Die Ausweitung der nuklearen Abschreckung ist keine großzügige Idee; sie ist das Symptom eines persönlichen Ehrgeizes, der die französische strategische Souveränität auf dem Altar eines Europas opfert, in dem Deutschland morgen durch die Hintertür Zugang zu dem erlangen könnte, worauf es durch die Vordertür kein Recht mehr hat.
Wir können Macron nicht tun lassen, was er will, denn was er will, ist genau das: die Methode des Schlosses nutzen, um ohne Ratifizierung Veränderungen durchzubringen, die das Kräftegleichgewicht in Europa dauerhaft verändern. Seine Rede auf der Île Longue ist keine bloße Ansprache; sie ist der Akt, mit dem Frankreich teilweise auf das verzichtet, was seit 1960 seine Größe und seine Sicherheit ausgemacht hat: eine nationale, unabhängige, nicht verhandelbare Abschreckung.
Die so beschriebene Verfassungsentwicklung ist auf gewöhnlichen Wegen nicht umkehrbar. Sind die Gewohnheiten erst einmal angenommen, die Präzedenzfälle angehäuft, die Bürger an die Vorstellung gewöhnt, dass Verträge flexible Texte und keine heiligen Texte sind, wird eine Rückkehr fast unmöglich. Das ist die Stärke und der Fluch der Methode des Schlosses: Sie schreitet lautlos voran, sie löst keine große öffentliche Debatte aus, sie führt zu keinem Referendum, und wenn man die Veränderung schließlich bemerkt, ist es zu spät.
Die Europäische Union, die vorgibt, alles sei durch Gesetze und Texte geregelt, belügt ihre Bürger. Sie verbirgt ihnen, dass sie durch die Methode des Schlosses alles umschreiben kann. Sie verbirgt ihnen, dass der Mercosur-Vertrag die französische Landwirtschaft töten kann, ohne dass jemals eine Volksabstimmung diese Wahl bestätigt hätte. Sie verbirgt ihnen, dass die französische nukleare Abschreckung ohne Ratifizierung verwässert, geteilt, ausgeweitet werden kann und dass Deutschland auf diesem Weg das historische Verbot umgehen kann, das auf ihm lastet.
Es ist Zeit, dass die Franzosen, dass die Europäer sich dieser Realität bewusst werden. Die Methode des Schlosses ist keine juristische Kuriosität; sie ist die stille Waffe, die es einer Brüsseler Oligarchie und bestimmten Hauptstädten ermöglicht, ohne das Volk zu regieren.
Sie ist der Grund, warum wir nicht länger tolerieren können, dass Macron unter Missachtung unserer vitalen Interessen Frankreich auf diesen Weg drängt. Seine Rede auf der Île Longue wird in die Geschichte eingehen als der Moment, in dem Frankreich seiner Berufung als souveräne Macht nicht gerecht wurde. Es ist noch Zeit, Nein zu sagen. Es ist noch Zeit, das zu verteidigen, was von unserer strategischen Unabhängigkeit, unserer Landwirtschaft, unserer Demokratie übrig ist. Denn wenn das Schloss weiterhin sein Gesetz diktiert, wird morgen nichts mehr von den Verträgen bleiben, die wir für unantastbar hielten, und nichts mehr von dem Frankreich, das wir für ewig hielten.
Ich wiederhole es und werde es immer wieder wiederholen: Es ist von vitaler und absoluter Dringlichkeit, dass Frankreich aus der EU, der NATO, der Eurozone und Schengen austritt und sich nur noch um seine vitalen nationalen Interessen und seine Bürger kümmert. Macron und der Großteil der politischen Klasse müssen schnellstmöglich neutralisiert werden.